Взгляд Шломо Громана на события в Израиле

НАБРОСКИ К РАЗВОДНОМУ ПИСЬМУ
Психологам, специализирующимся на семейных конфликтах, известно, что у громкого выяснения отношений в семье бывают 3 возможных продолжения: 1) столь же темпераментное примирение; 2) рассудочное, основанное на экономике и "интересах детей" решение супругов остаться вместе (но уже без ушедшей безвозвратно любви); 3) развод.
Соседи по дому, улице и (случается) кварталу, только что слышавшие бурную семейную сцену, не отличат на первых порах второй вариант от третьего. Учитывая скорость рассмотрения дел в раввинатских судах, на это могут уйти годы. Хотя иногда разводящиеся разъезжаются сразу, что делает последующий вердикт суда лишь формальным.
Динамика отношения поселенческой и всей подлинно правой общественности Израиля к Ариэлю Шарону развивается сегодня то ли по второму, то ли по третьему варианту. В том, что наш премьер-министр не "сказочный принц", все уже убедились. Об отъезде истинные патриоты не помышляют: покидать детище сионизма - это удел не их, а постсионистов и их отпрысков (например, Юваля Рабина). Какой же вариант - второй или третий - будет в итоге выбран?
Довольно многие представители национального лагеря склоняются ко второму варианту. Подобно женщине, окончательно убедившейся в том, что ее муж - неисправимый импотент/драчун/извращенец/изменщик/мот/пьяница (лишнее вычеркнуть), но упрямо стремящейся сохранить семью (дескать, "детям нужен отец", "матерям-одиночкам пособие снижают", а "мне уже за тридцать/сорок/пятьдесят - где теперь найду другого"), такие люди говорят: "С другим премьер-министром было бы не лучше" (сущая правда: Перес и Барак еще хуже, Нетаниягу тоже дров наломал, а Либерман проявил себя явно непоследовательным политиком), вздыхают: "Шарону так нелегко..." и задают риторический, как им кажется, вопрос: "А кого ты предложишь взамен?"
Как ни странно, ответы на все эти "тупиковые" вопросы существуют. И тот, кто желает их услышать, может читать дальше.
Начну с афоризма, найденного в старой записной книжке отца: "Выход из любой безвыходной ситуации находится там же, где вход".
Итак, аргумент первый: "С другим не лучше". Зададимся вопросом: всегда ли мужчина или женщина принимает решение о разводе тогда, когда "на горизонте уже кто-то есть"? Порядочн\ый/ая супруг/а не станет смотреть "по сторонам", покуда не исчерпаны шансы сохранения существующей семьи. Если же кто-то появился "на горизонте" - то повод для развода есть уже не столько для "впередсмотрящего", а у его добропорядочной половинки. Человек волевой и обладающий чувством собственного достоинства принимает решения о создании или ликвидации семьи не под давлением противоположной стороны, а исходя из собственных идеалов, ценностей и представлений о добре и зле. Так же и в политике: если премьер-министр обманул все ожидания, если вместо упрочения еврейского присутствия в Эрец-Исраэль он занимается варварским разрушением поселений, натравливая на евреев-патриотов армию, полицию и ШАБАК, превращая Иудею и Самарию в judenfrei, и попутно освобождает арабских головорезов, превращая их в своих "партнеров по мирному процессу", - значит, с таким лидером нам не по пути, и точка.
Аргумент второй: "Шарону нелегко". Действительно, на него давят США, на глазах лишая Израиль завоеванной в тяжелых боях (с участием Шарона) независимости и превращая еврейское государство в американский протекторат. Контраргумент первый: заставлял ли кто-то Шарона надевать премьерскую шапку Мономаха? Контраргумент второй: может ли уважающее себя суверенное государство позволить себе иметь на вершине власти человека, лишенного сил, необходимых для контроля над ситуацией? В переводе на язык семьи это выглядит так. Престарелый импотент, гораздый хвастаться былыми подвигами ("когда-то я поимел X и Y, не опозорюсь и с Z", сиречь "в 1970 году я поборол террор в Газе - справлюсь и в Иудее с Самарией в 2003-м") уговаривает женщину далеко еще не пенсионного возраста выйти за него замуж, терпит фиаско - и кто-то еще чему-то удивляется...
Аргумент третий: "Кто взамен?" Именно этот вопрос, в разных вариациях, я слышу в политических дискуссиях последних месяцев чаще всего. Поэтому разберем его не в одном, а в нескольких абзацах.

https://vc.ru/u/157060-ayan-iliyasov/344693-reklamnyy-blog-studii-alterego


Иногда этот вопрос следует после того, как меня спрашивают: "А что бы ты сделал на месте Шарона?", а я отвечаю: "Ушел бы в отставку". Если когда-нибудь почувствую себя в силах руководить страной, - отвечу иначе, по пунктам: "сделаю А, Б и В".
С точки зрения психолога, вопрос типа "Что бы ты сделал на месте Х" представляет собой скрытую издевку-ловушку. Не имея ни морального, ни материального фона, наличествующего у Х, никто из нас и не сможет ответить на него так, чтобы удовлетворить спрашивающего. На иврите говорят: "Нельзя просто так войти в его ботинки".
Мои студенческие годы совпали с великой шахматной дуэлью Карпов - Каспаров. Разбирая почти всем потоком очередную партию, и находя у Каспарова (за которого болели) ошибки, мы пытались предложить лучшие ходы вместо сделанных в партии. Как-то один из однокашников - горячо переживавший за Каспарова армянин - заявил: "Вы такие умные, всё критикуете Гарика, а вот пошли бы и сыграли вместо него!" Рассудительная еврейская часть группы отпарировала: "Во-первых, нас туда не пустят. А, во-вторых, мы, в отличие от Каспарова, не в состоянии посвящать шахматам всю свою жизнь".
Лишь имея за спиной военную и политическую карьеру, сравнимую с шароновской, и надлежащие связи во властных структурах и системе безопасности, можно предлагать конкретные меры. Ну, а если уже появился в нашей среде гений, способный ответить на сложнейшие вопросы и так - то зачем он станет давать Шарону бесплатные советы?! Пусть лучше борется за пост главы правительства, добивается успеха, а Арик возвращается к своим арбузам и баранам!
Авигдор Эскин вообще считает, что нынешняя структура власти (независимо от того, кто какой пост займет) не соответствует нуждам израильской действительности, и предлагает отменить должность премьер-министра - по крайней мере в нынешнем виде.
Иногда я отвечаю на вопрос "Кто взамен?" прямо, называя имя Моше Фейглина. Тут самая распространенная (к сожалению) реакция - "А кто это такой?", чуть реже и чуть приятнее для уха - "Жаль, но его никто не знает"; наименее пессимистичен вариант "Пока ему запрещено баллотироваться". Однако дело не в том, созрел Фейглин или кто-то другой для руководства страной или нет, а в том, что у многих наших сограждан, к глубокому прискорбию, уже проявляются опасные признаки культа личности Ариэля Шарона. До смирения привыкшим к каждодневному террору людям кажется, что без него обязательно станет совсем плохо. А любая кандидатура возможного преемника принимается в штыки. Налицо психологический механизм самоуспокоения: пусть будет так, по крайней мере не хуже. Динамика событий, увы, убеждает в том, что хуже таки становится, просто медленно, незаметно невооруженному глазу, а иначе и быть не может, коль скоро самоубийственная "Дорожная карта" уже одобрена.
Упомянутый "культ личности" парализует способность народа критически анализировать людей и события, превращая его в аналог забитой (в прямом и переносном значениях) жены. Только избавившись от этого наваждения, освободив глаза от шор-чадры слепого поклонения Вождю, израильское общество сумеет оценить деятельность Ариэля Шарона по достоинству, демократичными методами (например, используя механизмы "Ликуда") отправить его в отставку, вздохнуть с облегчением - и выдвинуть из собственной среды личность, которая остановит наше сползание по наклонной плоскости, ведущей к краю пропасти.