Шломо Громан, газета
"Вести" (Тель-Авив), 6 апреля 2000 года
Адвокат Элон Ярден:
"СОГЛАСНО МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ ИУДЕЯ И САМАРИЯ ПРИНАДЛЕЖАТ ИЗРАИЛЮ"
Известный израильский адвокат, специалист по земельному, экономическому и гражданскому праву Элон Ярден родился в 1954 году в кибуце Кфар ха-Маккаби близ Хайфы в семье выходцев из Австро-Венгрии. Живет и работает в Нетании.
Начало "мирного процесса" побудило Ярдена к сотрудничеству с Центром политических исследований "Ариэль" - едва ли не единственным научным учреждением в Израиле, которое придерживается взвешенного, а не априорно левого подхода к изучению международных проблем. Квалифицированному юристу Элону Ярдену есть что сказать по этой теме: он считает, что Норвежские соглашения противоречат закону в самой своей основе, что Государство Израиль обладает полным правом на удержание Голан, Иудеи и Самарии
и аннексию последних, что демонтаж еврейских поселений идет вразрез с гражданскими свободами...
В конце 1999 года Ярден подал в БАГАЦ иск с требованием прекратить "мирные" переговоры с
Сирией ввиду их противозаконного характера. Аргументация юриста изложена в его книге "Мир с Голанами". Высший суд справедливости не отверг иск, а уклонился от его обсуждения, сочтя нужным "не вмешиваться в политические вопросы"(при том что политические требования арабов БАГАЦ рассматривает удовлетворяет.
На улице многие новые репатрианты принимают Ярдена за Натана Щаранского. К нему обращаются
по-русски, а он не может ответить, хотя ощущает будто возложенную на него миссию - разъяснить выходцам из бывшего СССР правовые (точнее, антиправовые) аспекты деятельности властей предержащих.
Наше интервью - первая попытка донести до русскоязычной аудитории объективные факты, подтверждающие юридическую несостоятельность позиции архитекторов Осло.
Loading...
- Господин Ярден, существует ли разница в статусе еврейских жителей аннексированных Израилем районов (Восточный Иерусалим, Голаны) и неаннексированных (Иудея, Самария)?
- Если разница и есть, то с точки зрения внутреннего, а не международного права. С позиций последнего, права Израиля одинаковы на всех территориях, которые он возвратил себе в ходе Шестидневной
войны. Аннексировать их или нет - наше внутреннее дело.
С международным правом ситуация такова. Принято думать, что резолюция номер 242 Генеральной
ассамблеи ООН, принятая в ноябре 1967 года, гласит, что Израиль обязан отступить с территорий, завоеванных в Шестидневную войну, и в обмен на это он имеет право на признанные и безопасные границы. Это короткая, но юридически очень сложная резолюция обычно трактуется так: "Территории в обмен на
мир". Данный постулат стал базой для договора с Египтом; ту же логику правительство применяет в отношениях с другим арабским государством Сирией и даже негосударством ПА.
Я утверждаю, что описанный подход неверен по сути. Прежде всего, в тексте резолюции 242 отсутствует определение "всех" применительно к слову "территорий". В этом со мной соглашаются американцы, участвовавшие в подготовке резолюции (они придерживаются трактовки "мир в обмен на часть территории"; по их словам, резолюция была принята после публикации Пентагоном карты минимальных жизненно важных границ Израиля, охватывавших значительную часть Голан, Иудеи, Самарии и даже Синая, и под "безопасными" границами подразумевались именно эти), а также израильские правые. Однако многие из них упускают из виду другой аспект: эта резолюция вообще ни к чему не обязывает Израиль!
Тому есть две причины: 1) резолюция 242 противоречит более глубоким принципам международного
права; 2) все резолюции, принимаемые на основе 6-го раздела Устава ООН, носят не обязывающий, а рекомендательный характер, в отличие от тех, которые базируются на 7-м разделе устава. Резолюция 242
имеет лишь второстепенное значение, и ее существование не способно помешать Израилю занять гораздо лучшую пропагандискую позицию, чем та, которой сегодня придерживаются правые.
- Согласны ли с вашей трактовкой другие юристы?
Изложенная мною позиция основана на мнении крупнейшего израильского специалиста по международному праву профессора Йорама Динштейна. Сразу после Шестидневной войны он опубликовал в США статью, в которой доказано, что резолюция 242 ни к чему нас не обязывает.
Вот вкратце рассуждения Динштейна. Суть международного права состоит в недопущении войн. Устав
ООН допускает применение силы в двух случаях: для обеспечения коллективной безопасности (такой, например, была война в Персидском заливе) и в целях самообороны. Если территория завоевана в результате нарушения принципов ООН, то ее оккупация противозаконна. Если же территория завоевана в результате оборонительной войны, то обладание ею вполне законно. Именно такова юридическая основа удержания территории, отвоеванных нами 1967 году, равно как и районов, занятых в ходе Войны за независимость (как известно, границы 1948-1967 годов отличались в лучшую для Израиля сторону от границ раздела подмандатной Палестины, установленных ООН в 1947 году).
Спора о правомерности границ 1948-1967 годов в Израиле не ведется, хотя с позиций "абстрактной морали" он мог бы иметь место! Мы защищаем сегодня Голаны, Иудею и Самарию для того, чтобы обезопасить от арабских поползновений Акко и Нагарию, Ашкелон и Ашдод, Рамле и Лод, Беэр-Шеву и Кирьят-Гат...
- Имеют ли ваши рассуждения о международном праве практическую ценность - или же только теоретическую?
- Действительно, дело не только в принципах международного права, но и в его эффективности. Благодаря окончанию холодной войны оно имеет все шансы стать эффективным.
Сегодня международному праву уже нет мощной оппозиции. Раньше таковой являлись Германия (до Второй мировой войны) и СССР (и до, и после).
Кстати, международно-правовое значение горбачевской перестройки так и не получило достойного отражения. Советский Союз, по существу, сам попытался ввести конституционный режим западного типа и благодаря этому включил себя в рамки международного права.
Арабские страны и не собираются вводить у себя конституционный режим - и вследствие этого заведомо находятся вне поля международного права. На внешнеполитической арене это проявляется в том, что исламские страны не признают границ друг друга и то и дело воюют, например Иран с Ираком, Ирак с Кувейтом, Сирия свободно распоряжается территорией Ливана. Исламское право признает только существование единого большого государства - халифата. Возникшие на руинах колониализма мелкие арабские государства норовят отрывать друг от друга куски. Между Саудовской Аравией и многими ее соседями вообще нет четких границ...
Это просто насмешка над международным правом. Арабы лицемерно апеллируют к нему только
тогда, когда им это выгодно, действуя во имя достижения собственных целей, главная из которых - вытеснение с Ближнего Востока иноверцев-иудеев.
Арабы сегодня - практически единственная оппозиция международному праву. Но у них нет такого статуса, как в свое время у Германии и СССР, и их можно обойти.
Израиль как государство, с самого начала (Декларация Бальфура) шедшее по пути международного
права, может и должно идти по нему до конца. Если мы и применяем силу, то только в случаях и рамках,
допускаемых ООН.
- Вернемся к различиям в статусе разных территорий.
- Безусловно, с точки израильского внутреннего права положение аннексированных районов прочнее,
чем неаннексированных. В том числе в плане личного статуса жителей. Еврей на Голанах или в Восточном Иерусалиме может ссылаться и на международное, и на внутреннее право; поселенец Иудеи и Самарии - только на международное.
Однако ситуация поселенцев вовсе не безнадежна. С точки зрения международного права у палестинских арабов нет права на дополнительное государство кроме Иордании (где они составляют 60% населения). Не признав резолюцию 1947 года о разделе Палестины, они сами поставили себя вне международного права. Они надеялись, что с помощью братьев-арабов завоюют всю Палестину и уничтожат Израиль - но это им не удалось, поэтому теперь они апелируют к международной общественности. Тот, кто приходит в суд с нечистыми руками, не может рассчитывать на выигрыш дела!
Израильско-палестинские соглашения противозаконны еще и потому, что подписаны под угрозой террора. Любой договор, заключенный под дулом пистолета, законной силы не имеет - это азбука юриспруденции.
Заметьте: пока Иордания оккупировала Иудею и Самарию, палестинские арабы не претендовали на
собственное государство в Эрец-Исраэль. Лишь наши невежество и национальная безответственность создали предпосылки для заявлений палестинцев о предстоящем провозглашении их государства.
Аннексируй мы всю Иудею и Самарию - это нисколько не противоречило бы международному праву.
Наш отказ от аннексии диктовался не юридическими, а политическими мотивами. Но в любом случае у евреев не меньше прав на Иудею и Самарию, чем у арабов. Ибо у нас есть потенциальное право, которым мы не до конца пользуемся, а у других нет прав вообще (Иордания отказалась от Иудеи и Самарии добровольно).
- Что вы можете сказать о ливанской проблеме?
- Практикуемая Израилем увязка ливанской проблемы с сирийской абсурдна с позиций международного
права! Получается, что мы легитимируем сирийскую оккупацию Ливана. Вывод ЦАХАЛа из Южного Ливана следует обсуждать с ливанским правительством и ни с каким другим!
- Вы говорите, что эвакуация еврейских поселений противозаконна. Но ведь с Ямитом и другими поселениями на Синае поступили именно так!
- Тогда я был слишком молод, чтобы подать официальный протест... К тому же шла холодная война и международное право не имело столь прочных позиций, как сейчас.
Но в том, что трансфер жителей Ямита противоречил правам человека, нет никаких сомнений. Сегодня
защищать поселенцев легче, чем прежде. В начале 1990-х годов кнессет принял Закон о чести, достоинстве и свободе гражданина - документ конституционного характера, который изменил соотношение сил между
властью и гражданином в пользу последнего.
- Предположим, житель неаннексированной территории, чей дом не вошел в "поселенческие массивы" в трактовке Барака, обращается к вам как к адвокату: "Меня известили, что согласно договору об окончательном израильско-палестинском урегулировании мое поселение отходит к палестинскому государству. Что делать?" - Я обращусь с этим делом в Международный суд ООН в Гааге. Право гражданина жить в собственном доме обладает безусловным приоритетом по сравнению с правом государства, стремящегося его изгнать.
статьи на ту же тему: Р. Баса "Международное право на нашей стороне"
