ДОВ КОНТОРЕР продолжает начатый Шломо Громаном разговор ОБ ИЗМЕНЕНИИ ЗАКОНА О ВОЗВРАЩЕНИИ
БОЛЬНАЯ ТЕМА
Депутатская публицистика, которой "Вести" щедро отводят свои страницы, не
может претендовать на то, чтобы ее воспринимали всерьез. Чтиво это такого
рода, что и не вообразишь, кто им способен увлечься, кроме бдительных
пресс-секретарей, которые ревниво отслеживают публикации конкурентов. Можно
даже подумать, что с получением парламентского мандата людям начисто
отшибает мозги, но в действительности беспомощное словоблудие народных
избранников имеет другую причину.
Даже те из них, кому вовсе не чуждо движение мысли, и кто мог бы, при иных
обстоятельствах, написать что-то путное на ту или иную тему, выглядят
крайне жалко, когда им из недели в неделю нужно "печататься" - для того
лишь, чтобы о них не забыли.
Реагировать на депутатские опусы - дело неблагодарное и бессмысленное.
Прежде мне это не приходило в голову; я и теперь отступаю от своего правила
с чувством крайней неловкости, выражением которого служит известное русское
присловье "связался черт с младенцем". Однако проблема, вызвавшая очередной
прилив вдохновения у наших парламентариев, слишком серьезна для того, чтобы
оставлять без ответа все те нелепости, которыми они пичкают своих
читателей. Тут уж на их печатное слово не распространяется принцип
депутатской неприкосновенности.
Было естественно ожидать, что на предложение Эли Ишая о внесении поправки в
Закон о возвращении "русские" депутаты ответят хором однообразных
протестов. Министр внутренних дел приложил немало усилий к тому, чтобы
договориться с ними о согласованном - осторожном и отчаянно необходимом -
изменении указанного Закона, но мог ли он рассчитывать на их понимание,
когда в силу своего статуса они заинтересованы в постоянном увеличении
эмигрантского электората? Когда они лишь выигрывают от того, что этот
электорат становится все менее еврейским?
Именно так: ведь у репатриантов-евреев здесь могут появиться со временем
иные интересы, помимо бесконечного смакования "русских обид". Их
зависимость от секторальной политики с ее выраженной тенденцией к
самоизоляции и с противопоставлением себя израильскому обществу может
иссякнуть. В то же время у тех, кто оказался здесь совершенно случайно -
оттого, например, что узнал ненароком о еврейском происхождении своего
дедушки, - зачастую не будет в Израиле узнаваемых ориентиров, кроме тех,
что предлагаются им секторальной политикой, и они остаются ее заложниками.
Такая зависимость всегда носит двусторонний характер. Стремясь угодить
нееврейской части своего электората, "русские" партии дистанцируются от
всего, что может быть истолковано как связь с еврейской традицией. В
циничном использовании этой отчужденности проявляют равное с ними
проворство Шинуй и левые партии, но это не снимает вопроса о неспособности
секторальных политиков иметь непредвзятое, содержательное мнение
относительно Закона о возвращении.
Loading...
ДЕМАГОГИЧЕСКИЙ ВЗРЫВ
Казалось бы, факты говорят сами за себя: 70% "репатриантов" составили в
прошлом году неевреи. С каждым годом этот показатель становится все выше.
Огромную долю среди приезжающих составляют те, чья связь с еврейством
носит настолько условный характер, что они сами не пытаются делать вид,
будто воспринимают ее всерьез. И здесь особую роль играет статья Закона о
возвращении, делающая самостоятельными носителями права на репатриацию
потомков евреев в третьем поколении. Именно ее предлагает исправить Эли
Ишай, но ему отвечают деланной истерикой и категорическим отказом обсуждать
проблему по существу.
Предложение министра носит осторожный и взвешенный характер. "Некоторые
послабления для данной категории граждан наш главный специалист по
внутренним делам все же готов сделать, - признает Александр Цинкер в статье
с демагогическим названием "Государство Галахи и демократия". - Внуки
евреев, приезжающие в страну в нежном возрасте, да еще и с родителями,
сохраняют шанс на получение статуса в еврейском государстве. Те же, кто
собирается переселиться в страну взрослым и в одиночестве, должны быть
этого права лишены".
Ох уж этот юморок, не говоря уже о качестве слога... Да ведь дело именно в
том, что безотносительно к Галахе, которая здесь вообще ни при чем,
существует огромная разница между потомками евреев во втором и в третьем
поколении. Человек, у которого евреем был один из родителей, воспринимает
еврейство как существенный факт своей биографии и как значимую часть
собственной личности. Даже если еврейская сторона не является в его случае
"галахически правильной", он с раннего возраста вынужден так или иначе
соотносить себя с евреями. Такой человек - вместе со своей нееврейской
женой и детьми, которые являются евреями лишь на четверть, - будет,
согласно предложению министра внутренних дел, по-прежнему пользоваться
всеми правами репатрианта.
Предлагаемая поправка касается потомков евреев в третьем поколении, для
которых еврейство деда в подавляющем большинстве случаев - абсолютно пустой
звук. Множество инцидентов откровенно антисемитского характера, о которых
известно всякому, кто имеет отношение к программам молодежной абсорбции,
подтверждает этот очевидный факт. Свастики на комнатах еврейских детей в
израильских интернатах уже рисовали. Кто, кроме тех, кому политически
выгодно, чтобы свиные лавки оставались символом культурной
самоидентификации репатриантов, может быть заинтересован в растущем притоке
таких людей?
А за третьим поколением идет четвертое: ведь при нынешнем положении
правнуки евреев, приезжающие в Израиль вместе со своими родителями,
пользуются, хоть и без статуса репатриантов, всеми сопутствующими ему
льготами. Здесь же циничная риторика "русских" политиков и Шинуя очень
часто превращает их в законченных антисемитов.
"На уважаемого раввина мало действуют все напоминания о том, что Закон о
возвращении был принят в таком виде, а не в ином - как зеркальное отражение
законов Третьего рейха", - продолжает Цинкер в своей нелепой манере. Вряд
ли его заставит смутиться тот факт, что никто не использовал подобных
аргументов, когда принимался Закон о возвращении. Они были введены в обиход
значительно позже - такими же демагогами, как он сам.
Намерение законодателя, нашедшее отражение в Законе о возвращении, состояло
в том, чтобы репатриация была возможна без разъединения семей.
Подразумевалось при этом, что внуки евреев наделяются правами репатриантов
для того, чтобы они, приезжая в Израиль со своими родителями, находились в
равном с ними статусе. Никто не мог представить тогда, что
социально-экономические катаклизмы в Советском Союзе приведут к ситуации,
при которой отъезд в Израиль станет привлекательной опцией для сотен тысяч
и миллионов людей, абсолютно чуждых еврейству. Однако формулировки Закона о
возвращении оказались таковы, что потомки евреев в третьем поколении
являются самостоятельными носителями права на репатриацию.
В этом заключен откровенный абсурд, давно уже требующий исправления.
Остающиеся в СНГ евреи, как правило, решили для себя, что они не едут в
Израиль. Отчасти это обусловлено тем, что многие из них устроены там вполне
удовлетворительным образом. При этом в бывшем Советском Союзе имеется
неиссякаемый потенциал "алии": миллионы людей, которые еще не вспомнили,
что их дедушка был евреем. Им напомнят об этом представители Сохнута и
"Натива", действующие на основе Закона о возвращении и оправдывающие валом
алии собственные зарплаты.
КАЧЕСТВО АРГУМЕНТАЦИИ
Софа Ландвер, депутат кнессета от Аводы, пишет на эту тему в столь же
отталкивающем стиле, как и ее коллега из Демократического выбора. Ей ясно,
что "проблема неевреев по Галахе существует", но при этом она заявляет, что
"видим мы ее с совершенно разных позиций". Кто это "мы"? "Представители
секулярных кругов и радетели за чистоту расы".
Объяснять госпоже Ландвер тонкости русской падежной системы я не стану,
однако при чем тут "чистота расы"? И ведь знает, знает эта особа, что
занимается гнусной клеветой, приписывая своим оппонентом расистские мотивы.
Знает, что в фокусе данной полемики - не Галаха и не состав крови, а
проблема культурной самоидентификации, в отрыве от которой вообще
невозможно говорить о еврейском характере Государства Израиль. Но что ей до
истины и до корректного отношения к фактам, когда вдруг представляется
такая возможность пококетничать с избирателями?
"Нет сомнений, что отмена права на возвращение евреев в третьем
поколении... болезненно ударит по тем, кто уже репатриировался", -
утверждает госпожа Ландвер. Почему нет сомнений? Как и чем ударит?
Предложенная поправка никак не затрагивает тех, кто уже приехал в Израиль
на основе действующих до настоящего времени формулировок Закона о
возвращении. Более того, можно утвердить поправку Эли Ишая, объявив
мораторий на ее применение сроком на один год: с тем, чтобы если в Израиле
находится один из братьев, а второй остался в России, полагая приехать
позже, у него была такая возможность.
"Те же самые сторонники ужесточения Закона о возвращении говорят о
необходимости стимулирования алии из Франции, хотя каждому понятно, что
количество смешанных семей там не намного меньше", - пишет госпожа Ландвер,
убеждая читателей в том, что предложенная поправка носит целенаправленный
"антирусский" характер. Но ведь стимулирования - на основе исправленного
Закона! И после того, как в бывшем Советском Союзе на протяжении
десятилетия расходуется львиная доля соответствующих ресурсов Сохнута.
На фоне этой галиматьи рассуждения заместителя министра абсорбции Юлия
Эдельштейна могут показаться более или менее взвешенными. Он тоже возражает
против изменения Закона о возвращении, поскольку "начав такое дело, не
будешь знать, как его закончить". Звучащее в этих словах опасение связано,
как я понимаю, со стремлением леворадикальных кругов в принципе отменить
Закон о возвращении, который является одной из фундаментальных
характеристик Израиля как еврейского государства. Но эта аргументация не
выдерживает критики в связи с предложенной Эли Ишаем реформой. Таковая
может быть проведена без малейшего риска утратить контроль над
происходящим. Что же касается ее результатов, то они, безусловно, укрепят
еврейский характер Израиля и спасут Закон о возвращении от неизбежной в
сегодняшних условиях дискредитации.
Эдельштейн очень здраво рассуждает о том, что "увлекшись погоней за
количественными показателями, сотрудники Еврейского агентства и "Натива"
искусственно привлекают к деятельности своих центров семьи, которые давно
ассимилировались". Чтобы показать, чего стоит в моих глазах его позиция,
суть которой - возражение против необходимого изменения Закона, я позволю
себе процитировать слова Филона Александрийского, сказанные о египетском
наместнике Флакке. Уверен, что они будут понятны заместителю министра
абсорбции:
"Мне могут ответить: "Да что ты, почтенный, ума решился?! Берешься обвинять
человека, а сам не приводишь ни единого обвинения, сплетая вместо этого
венок славословий!" О нет, досточтимый друг, я вовсе не сумасшедший и не
глупец, неспособный рассуждать последовательно и разумно. Да, я отмечаю
заслуги Флакка, но вовсе не затем, чтобы соблюсти приличие, а для того,
чтобы представить его порочность в самом ярком свете; ибо простительно,
когда человек заблуждается, не зная правильного пути, но тот, кто
сознательно преступает закон, не имеет права на защиту. Он предстает перед
судом совести уже приговоренным".
ПОЛИТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ
Но теперь - о сути дела. Рассчитывать на то, что Сохнут и "Натив" свернут
свою деятельность по исскуственной стимуляции алии бессмысленно. Обе
организации, как бы ни сваливали они друг на друга ответственность за
постоянное увеличение доли неевреев в общем потоке алии, заинтересованы в
том, чтобы репатриантов было как можно больше, и им не очень важно -
каких.
Практически каждый из представителей этих организаций в СНГ знает, что
оценка его деятельности зависит, в первую очередь, от количественных
показателей. Если он не отправляет в Израиль репатриантов, то зачем ему там
находиться, получая отменную зарплату и пользуясь всеми благами
привилегированной персоны?
Пару лет назад я опубликовал на этих страницах вырезанное из питерской
газеты объявление Сохнута, в котором говорилось буквально следующее:
"Еврейское агентство напоминает, что право на репатриацию в Израиль имеют,
согласно Закону о возвращении, люди, у которых хотя бы в третьем поколении
есть евреи, а также члены их семей". Председатель Сохнута Салай Меридор
лично сказал мне тогда, что публикация данного объявления была ошибкой
местного сотрудника, которому сделано в связи с этим соответствующее
внушение. Он настаивал на том, что Сохнут не считает своей задачей подобную
стимуляцию заведомо нееврейских семей.
С тех пор у меня была возможность пополнить свою коллекцию. Точно такие же
объявления - на глянцевой карте Израиля, изданной совсем недавно Одесским
представительством Сохнута, и в газете "Наш голос", выпускаемой Ассоциацией
еврейских общин Молдавии. Даже если Салай Меридор искренне
считает, что подобная стимуляция не должна быть политикой Сохнута, она
фактически является таковой. И толку с того, что израильские политики
перекладывают свою ответственность на плечи заинтересованных ведомств, не
будет до тех пор, пока государство явным образом не укажет им на изменение
своих ориентиров. Сделать это можно единственным способом: исправив Закон о
возвращении.
Полтора года назад, в связи с нашумевшим инцидентом в Бейт-Шемеше, Натан
Щаранский позволил себе заявить, что с Законом о возвращении действительно
связаны существенные проблемы, требующие незамедлительного решения. Вслед
за ним об этих проблемах заговорили многие израильские политики, и
оказалось, что за отмену пункта о внуках выступает большинство членов
комиссии кнессета по вопросам алии и абсорбции. Ее председатель Наоми
Блюменталь (Ликуд) открыто излагала свою позицию представителям
русскоязычной прессы. Даже Юрий Штерн опубликовал тогда в "Вестях" статью,
в которой говорилось о целесообразности внесения соответствующей поправки в
Закон о возвращении.
Но теперь, когда Эли Ишай затронул больную тему, Щаранский решил
отмолчаться. Точно так же ведет себя Авигдор Либерман, о котором уважаемый
обозреватель журнала "Некуда" Амиэль Унгер пишет как о "представителе
русскоязычной интеллигенции, испытывающей положительные чувства по
отношению к еврейской традиции". Оба не желают рисковать голосами своих
избирателей.
Возможно, единственный путь к исправлению Закона о возвращении - это
совместное выступление Щаранского и Либермана в пользу такой реформы.
Выступив вместе, они могли бы, с одной стороны, нейтрализовать взаимные
политические опасения, а с другой - представить исправление Закона в
истинном свете, тогда как теперь обсуждение данной проблемы ведется с
заведомо демагогических позиций. Но рассчитывать на подобное чудо света
сегодня, похоже, не приходится.
