декабрь 2004 года Моше Фейглин, основатель и лидер движения "Манhигут йеhудит" ("Еврейское руководство") КОГДА ДЕМОКРАТИЯ "ОТДЫХАЕТ"

Лучшие книги из Израиля на русском языке от издательства "АХАЗ"

Широкая общественность почему-то убеждена, что еврейский характер нашего государства предполагает отказ от демократических принципов. Над созданием этого идеологического шаблона хорошо поработала левая пропаганда в средствах массовой информации, с одной стороны, а с другой – плохая демократическая информированность национального лагеря привела к тому, что их молчание дало негласную легитимацию идеологической атаке левых.
На самом деле истина как раз в обратном: Израиль остается демократическим только потому, что это Еврейское государство. Чем больше Израиль отдаляется от своего еврейского характера, тем больше он теряет характерные черты демократического строя (из тех, что еще остались) и скатывается к диктатуре.
За примерами не надо далеко ходить. В третий день праздника Хануки – праздника победы еврейского духа над греческим владычеством, на утверждение делегатов съезда Ликуда было вынесено предложение главы движения и главы правительства – ввести в правящую коалицию партию Авода. Это было очень странное голосование. Предложение противоречит уставу движения, оно не обсуждалось и не была предоставлена возможность вынесения встречного предложения. Да и вся форма этого голосования дает нам хороший пример того, как можно с легкостью (когда это входит в планы левых) превратить демократический процесс в фарс.

Однако тема нашей статьи – не кризис демократии в "Ликуде", а кризис демократии в Израиле (хотя первое прекрасно иллюстрирует второе).
Мы являемся свидетелями двух связанных друг с другом процессов. Первый – это реализация программы депортации. Второй – страстное желание Ариэля Шарона создать "правительство национального единства". Первый из этих шагов ведет за собой второй, так как к развалу коалиции привела именно программа Шарона. Если бы Шарон отказался от своей программы, он остался бы главой самой устойчивой коалиции за последнее десятилетие.
Что же лежит в основе этих двух шагов? Идее депортации Шарон никогда не давал логичного объяснения. Речь идет о самом бессмысленном бегстве. Любой беспристрастный анализ покажет, насколько это бегство пагубно и для безопасности страны, и для израильской экономики, не говоря уже о страшном расколе общества, который еще неизвестно, чем закончится… Это продолжение той же логики Осло, но уже даже без иллюзии получения чего-то взамен. Страшная цена, которую заплатил Израиль за предыдущую авантюру, будет заплачена снова, и в еще более крупных масштабах.

Так зачем же Шарон это делает? Шарон понимает, что в государстве Израиль историю (равно как и обвинительные заключения) пишут левые. Репортер Хагай Губерман уже расследовал процесс принятия решения о программе депортации. Шарон решился на этот шаг, потому что левые его заставили. Почему же левые заинтересованы в изгнании, без всякого повода, 8000 евреев Гуш-Катифа и Самарии?
Корень проблемы – в еврейском характере государства. Израильские (да и мировые) левые силы всегда стремятся к эдакому "универсализму" за счет национальной самоидентификации. Бегство от национального самосознания толкает левых к бегству от сердца Святой Земли, от исторических мест, являющихся колыбелью еврейского народа. Мест, которые навязывают нам национальное самосознание. Трудно забыть о своем происхождении, когда ты находишься в Хевроне, у могилы праматери Рахели, в Шхеме и разумеется – на Храмовой горе. Прибавьте к этому "комплексу навязываемого происхождения" тот факт, что в этих местах живет национально настроенная активная элита – так называемые "поселенцы" (раньше их назвали бы "пионеры" или "первопроходцы"). Они стремятся вывести иудаизм из узкорелигиозных рамок и вернуть его на роль двигателя истории. Еврейское наследие и его живые носители – все это составляет страшный сон израильских левых, который они так рьяно от себя гонят. Провозглашаемый левыми "мир" – это всего лишь завеса, за которой скрывается основное желание левых – уничтожить поселенческое движение и дождаться вывода ЦАХАЛа из Иудеи, Самарии и Газы. Говоря языком Йоси Сарида, "нам непременно нужно избавиться от этих проклятых "территорий"…"
Одностороннее отделение от своей земли – лишь симптом желания любой ценой отделиться от национального самосознания. Только чтоб это государство не было, о ужас, еврейским… Стремление к "отделению" и привело к идее создания "правительства национального единства".

В демократической системе граждане должны большинством определять тот путь, по которому будет двигаться их государство. С этой целью за общественное признание борются различные идеи, и гражданин избирает раз в четыре года представителей той идеологии, которую он поддерживает. Понятно, что и личность представителя определенной идеи имеет вес, но верный порядок таков: прежде всего идеология, а на втором месте личность. Если после выборов представители идеологически противоположных движений объединяются, то это означает только одно: демократия отправляется в отставку. Пример из области экономики: специальный государственный контролер следит за тем, чтобы крупные конкуренты не объединились в монополию. Если такое происходит, то государственные органы контроля запрещают такой концерн, заставляя конкурентов состязаться на свободном рынке. "Правительство национального единства" – это не что иное как монополия, созданная конкурентами на рынке идеологий. Конкуренты объединяются, и с этого момента нет никакого смысла у "рыночных отношений" – в данном случае, демократических выборов. Так идея "правительства национального единства" лишает демократию всякого смысла.
Если посмотреть, как этим инструментом пользуются страны с подлинной демократической традицией, мы отметим, что в США эта идея, как и любой другой политический трюк, никому даже в голову не приходит, хотя на выборах иногда та или другая сторона побеждает с мизерным перевесом голосов. В Англии Черчилль и Этли создали "правительство национального единства" перед лицом смертельной опасности для страны – нападения фашистской Германии, и в Израиле первый раз такое правительство было с оздано Эшколем и Бегиным, когда Насер ввел египетские войска в Синай, и военная угроза сплотила израильское общество вплоть до стирания идеологических различий. Видимо, есть крайние ситуации, когда перед угрозой самому существованию государства идеологические различия временно сглаживаются и допускается создание "правительства национального единства" в ущерб демократии.

Таково ли положение в Израиле 2005 года? Стоит ли вопрос, о котором мы говорим, выше всех идеологических трений? Мы видим, что минимум половина израильского общества не только не видит в поселенческой деятельности смертельной опасности для страны, но напротив – видит такую опасность в уходе из Газы, Самарии и Иудеи! И опыт десятилетия Осло доказывает их правоту. Можно ли даже временно отменить демократию, проигнорировав при этом волю половины общества?!
В Израиле, видимо, можно. Чтобы окончательно уничтожить еврейский характер государства не только можно, но и необходимо это сделать. Именно в этом вся соль "одностороннего отделения". И ни пресса, ни высшие судебные инстанции не встанут на пути этого явно антидемократичного шага. Когда заходит речь о выкорчевывании всего еврейского, все "сторожевые псы" демократии кидаются поддерживать любую инициативу и спокойно превращаются в "гончих", нещадно атакующих демократию.
Так что события нынешней Хануки еще раз показывают нам, что отказ от еврейского характера государства автоматически ведет за собой отказ от демократии.
С другой стороны, свободный и по-настоящему демократичный подход к пониманию еврейского характера государства, без навязывания кому-либо еврейского образа жизни, без законов, ограничивающих свободу выбора индивидуума, может вернуть свет еврейской Меноре – символу государства Израиль.

(Перевод с иврита Ш. Бродской)

обсудить
систематический каталог
на главную
напишите Ш. Громану