"Едиот ахронот", 11 января 2002 года (иврит) "Вести", 17 января 2002 года (рус.яз.)
Ярон Лондон
ИДЕЯ ПРИВЕЗТИ АРАФАТА ИЗ ТУНИСА БЫЛА ОШИБОЧНОЙ
Бернард Луис, профессор Принстонского университета, считается одним из
крупнейших историков мусульманского мира. Он еврей, уроженец Лондона, ему
80 с небольшим. Луис часто бывает в Израиле - читает лекции в Тель-Авивском
университете. Посещает он и арабские страны, но предпочитает не говорить
на эту тему. Он - классический либерал. Его часто критикуют за то, что он
не соглашается с идеей о необходимости воздерживаться от критики других
культур с точки зрения культуры Запада. Его упрекают в том, что он
проповедует идеи империализма.
- Вы возлагали определенные надежды на мирный процесс. Так что же, они
оказались напрасными?
- К сожалению, да. Должен признать - я ошибался.
- В чем, по-вашему, причина такой ошибки?
- Все палестинские лидеры постоянно выбирали неправильный путь. Это
началось в тот момент, когда они отвергли предложение ООН о разделе
Палестины. Они неправильно подбирали себе друзей - в период Второй мировой
войны они выбрали нацистов, в период холодной войны они выбрали
социалистический блок, а в период войны в Персидском заливе - Саддама
Хусейна. Думаете, они руководствуются каким-то инстинктом, толкающим их на
неверный путь? Вовсе нет. Просто они идут к врагам своих врагов, и это
вполне естественно. После развала советской империи они лишились мощного
патрона, а после войны в Персидском заливе от них отвернулись и многие
арабские государства, в том числе, и те, кто ранее оказывал им денежную
поддержку. В свете всего этого мне показалось, что правительство Рабина
выбрало правильный путь, но оно ошиблось в выборе партнера. Идея привезти Арафата
из Туниса была ошибочной. - Но мы пробовали наладить контакт с
палестинскими лидерами с территорий. Однако мадридская конференция
показала, что настоящего лидера у них нет. - Да, конечно, согласно решению
Лиги арабских стран, ООП - это единственный представитель интересов
палестинского народа. Сейчас, по прошествии стольких лет мне трудно
сказать, что было предпочтительнее - согласиться с этим решением или же
настаивать на другом представителе. - В чем заключалась основная ошибка
тех, кто вел переговоры в Кэмп-Дэвиде? - Они забыли, что это не просто
переговоры между двумя лидерами, а переговоры между двумя совершенно
разными цивилизациями. Судить противника с применением своих нравственных
ценностей - неверно. Вот вам пример. Я считаю, что Израиль правильно
сделал, зайдя на территорию Ливана. Я помню - ЦАХАЛ принимали там, как
армию, несущую свободу, с цветами и музыкой. Но в тот момент, когда
основная миссия закончилась, нужно было уйти. Запоздалый выход, без
заключения каких бы то ни было соглашений, выход, означавший предательство
друзей, выход, при котором было брошено оружие и боеприпасы, был воспринят
палестинцами как проявление слабости. Опыт "Хизбаллы" подтвердил, что
израильтяне - народ мягкий и избалованный. Ударь по ним - они склонятся.
Палестинцы в открытую говорили об этом. - Эти две культуры по-разному
понимают такое понятие, как "компромисс"? - В мусульманской культуре
довольно силен образ великодушного победителя. Победитель не бьет
лежачего, однако результаты борьбы должны быть очевидны обеим сторонам.
Если борьба заканчивается неоднозначно, - жди проблем. Во времена
Оттоманской империи таких случаев было немало. Они подавляли малейшие
признаки недовольства, но при этом помогали побежденным и никогда их не
унижали. Если победитель не ведет себя подобным образом, значит, он трус.
Мусульмане по-иному, не так как мы, понимают вежливость и правила
поведения. Через некоторое время после того, как было подписано мирное
соглашение, на которое многие иорданцы возлагали большие надежды, мне
довелось побывать в Иордании. Иорданцы были поражены поведением израильских
туристов - они считали его неприличным и провокационным. Мне так и не
удалось убедить их в том, что и друг с другом израильтяне общаются точно
так же. Арабы, принадлежащие к самой вежливой культуре мира, не в состоянии
понять израильтян, которые, судя по всему, являются самой невежливой нацией
на Земле. Все это накладывает отпечаток и на отношения между народами.
Невежливость израильских солдат на КПП имеет серьезнейшие последствия, и с
этим срочно нужно что-то делать.
- Как вы считаете, все эти культурные противоречия - навсегда или же
имеет место лишь временное явление, которое при наличии определенных
обстоятельств может измениться? - Конечно же, так будет не вечно. Однако
эти противоречия довольно глубоки, они гораздо глубже, чем кажется на
первый взгляд. Лишь в двух из пятидесяти семи мусульманских государств - в
Турции и в Бангладеш - мы видим какое-то подобие демократии, однако это еще
не означает, что мусульмане не в состоянии создать своей модели
демократии, не похожей на западную. - Многие
израильтяне восприняли вторую интифаду как доказательство того, что
палестинцы не заинтересованы в достижении компромисса, что им нужна
только полная и окончательная победа. А как вы объясняете интифаду? - Я
уже говорил, что поспешный выход из Ливана подтолкнул палестинцев к решению
возобновить вооруженную борьбу. Подобно тому, как американцы захватили
Вьетнам, но сбежали оттуда, не вынеся потерь и трудностей, израильтяне тоже
доказали свою слабость и избалованность. Америку и Израиль связывает тесная
дружба, и палестинцы решили, что в сходной ситуации израильтяне поведут
себя так же, как американцы. - В чем заключается причина такой
агрессивности мусульман? - Сейчас арабский мир переживает кризис. Все
смешалось. За тысячу с лишним лет мусульмане привыкли к идее, которая в
свое время была совершенно справедливой. Она заключалась в том, что
мусульмане представляли собой наиболее развитую и просвещенную часть
человечества, именно они навязывали всем свою политику, они гордились
своими научными достижениями. Сейчас они столкнулись с тем, что их время
прошло и даже западные технологии не помогают им преодолеть отсталость.
Импорт западных идей социализма и капитализма не спас их экономику. Тогда
они решили, что, может быть, спасение кроется в западной идее демократии. К
сожалению, опыт показал, что единственная западная модель, способная
прижиться в мусульманском мире, это модель тоталитарного режима,
основанного на правлении какой-то одной партии. Государственный суверенитет
не принес свободы. Естественной реакцией на все эти провалы стало неприятие
всех западных идей и обвинение Запада во всех несчастьях мусульманского
мира, в том числе - и в его неспособности перенять западную культуру. На
сегодняшний день существуют два объяснения этого явления. Некоторые
полагают, что причина такого провала кроется в том, что мусульмане отошли
от своих традиций и от первоначальных принципов исламской культуры. В
результате усилились фундаменталистские тенденции. Исламские
фундаменталисты делятся на две группы - ваххабиты (их много в Саудовской
Аравии) и шииты - в основном иранского происхождения. Вторая версия говорит
о том, что мусульмане попытались перенять лишь форму западной культуры и
полностью проигнорировали ее содержание. Приверженцы истинной демократии
есть в любой мусульманской стране, однако в условиях тоталитарных режимов
они опасаются открыто высказывать свое мнение.
- Не является ли Усама Бин-Ладен крайним проявлением первой версии?
- Естественно. Здесь важно вспомнить и об арабской нефти. Огромные прибыли
саудовцев позволили им создать разветвленную сеть школ, в которых
насаждается ваххабитский фундаментализм. Вполне возможно, что если бы не
нефть, это движение так и осталось маргинальным движением, существующим
в пределах маргинальной страны. Нефть - это несчастье арабского народа,
поскольку она дала тоталитарным режимам капитал, с помощью которого они
смогли усилить свое политическое и военное влияние и уничтожить любые
проявления демократии и свободы. Неудивительно поэтому, что единственные
государства, в которых можно говорить о какой-то свободе, - Марокко и
Иордания, не имеющие нефти.
- Как вы считаете, в мусульманском мире ненавидят Америку за то, что она
поддерживает Израиль, или же Израиль ненавидят за то, что он является
единственным оплотом западной культуры на Bостоке?
- Естественно, что связь с Израилем не добавляет Америке популярности на
востоке, однако Ближний Восток - далеко не единственное место в мире, где
ненавидят эту гигантскую и богатейшую империю. Ее ненавидят за то, что она
так процветает. Местные структуры используют эту зависть в своих целях.
Например, Бин-Ладен хочет очистить свою родину - Саудовскую Аравию - от
неверных. И это его главная цель. Об Израиле он говорит лишь между прочим.
Несколько лет назад он заявил, что если американцы уйдут из его страны, он
будет готов подписать мирный договор. Израиль нужен лишь для пропаганды,
его можно пинать без последствий, в то время как дразнить Америку весьма
опасно. Все знают, что в Америке и в Европе внимательно прислушиваются к
антиизраильской пропаганде и выпады против Израиля облегчают задачу
огульного обвинения Запада во всех бедах Востока. Этим-то и объясняется
агрессивное отношение к Израилю в истории с Саброй и Шатилой - в то время
как Хафезу Асаду были прощены гораздо более страшные преступления против
жителей города Эль-Хамма.
- Каковы будут последствия войны в Афганистане?
- Я вам говорил, что люди вроде Бин-Ладена вообразили, будто западный мир
разбаловался и смягчился. Надеюсь, война в Афганистане их в этом
разубедила. Я вижу две возможности: либо представители мусульманского мира
решат, что для того, чтобы создать более совершенное общество, им нужно
жить в мире и налаживать сотрудничество с Западом, либо они решат, что
поражение в Афганистане - это лишь досадный эпизод и нужно продолжать идти
по прежнему пути. Надеюсь, события будут развиваться по первому сценарию,
но при этом я вовсе не исключаю того, что победит второй.
- Израиль опасается военной угрозы со стороны Ирана. Происходят ли там
какие-либо изменения, которые могли бы нас успокоить?
- На первый взгляд, умеренные иранские политики - это всего лишь прикрытие,
позволяющее режиму проводить прежнюю политику. Однако есть все признаки
того, что этот режим весьма непопулярен и будет свергнут при первой же
возможности. Я бы хотел обратить ваше внимание на такой парадокс: в тех
странах, которые объявили себя врагом США, народ поддерживает Америку,
а в тех, что объявили себя ее друзьями, большая часть населения Америку
ненавидит. Не случайно террористы, взорвавшие "Близнецы" и Пентагон, были
выходцами из Египта и Саудовской Аравии, а в Тегеране возникли спонтанные
демонстрации протеста против террора и солидарности с США. Совершенно
очевидно, что причина ненависти саудовцев и египтян к Америке объясняется
прежде всего народной ненавистью к коррумпированным режимам этих стран. Все
торжества в Кабуле будут иметь жалкий вид по сравнению с тем, что начнется
в Багдаде, Тегеране и Дамаске, если Западу удастся уничтожить тоталитарные
режимы этих стран".
